#狐式正經文 淺談過度自信與自利認知

，前言：， 在上一次的投票中，我們可以發現，多數人認為自己優秀程度、理性程度、思考程度是高於平均值的，然而既說是「平均」及「半數」，照理說應該只有一半的人會認為自己「高於平均」，而投票結果卻非如此，表示有許多人高估自身能力而禁不起客觀檢驗，多數人把自己想像的太過美好，常高估自身實際能力，稱為烏比岡湖效應， Ps.我設的投票含樣本數嚴重不足及將多個問題合為一個投票的誤區，但過度自信已受更嚴謹的心理學家所證實，設投票只是為了讓大家更有真實感或參與感罷了， 請勿在此較真，一、自利偏誤：，1、自利偏誤的成因-認知失調，認知失調是一個心理學上的名詞，用來描述在同一時間有著兩種相矛盾的想法，因而產生了一種不甚舒適的緊張狀態更精確一點來說，是兩種認知中所產生的一種不相容的感覺，這裡的「認知」指的是任何一種知識的型式，包含看法、情緒、信仰，以及行為等(定義來自維基百科)所以，為了避免認知失調而產生的不舒服，我們常會想辦法自圓其說，參考資料:，2、自利認知如何造成歸因謬誤， a.自利認知:我們傾向保持與己有利或令人寬慰的認知(康乃爾最經典的思考邏輯課一書中給予的定義)， b.基本歸因謬誤:歸因指的是我們作為觀察者，推敲行為者的行為原因，人們進行行為歸因時，往往高估當事人的內在特質因素，便稱作基本規因謬誤(定義出自林財丁-管理與商業心理學之ppt)，這也是我們會檢討被害人的理由之一， c.自利認知導致歸因謬誤，在自己面臨成功時，我們將原因歸咎於內在因素，認為是自己的聰明才智、努力等得到了成效，當我們面臨失敗時，我們認為是外在環境所致， 舉個例子吧！如果支持我的人很多，我可能會認為自己的論點或文章很棒，因而受到眾人肯定(內部因素)，反之，便認為世風日下，park友都不看認真文了(外部因素)我才不承認我就愛發廢文呢哼、才不可能是可愛的狐狸討人厭呢哼， 但當他人面臨成功時，我們將事情歸類為外在因素所致，失敗時，歸為內在因素(ex:檢討受害者)， ， 題外話:狐狸私以為多數情況會是外在因素比內在因素影響更大，正如許多統計數據或研究皆說明了孩提時代受到的創傷會影響將來，例如:受到家暴的小孩，在長大後有極高機率成為施暴者或被施暴者又，若今外在因素影響不大，又如何解釋統計數據中台大的學生多來自雙北、吸毒母親的孩子容易成為罪犯、階級複製...等社會現象?，=>狐狸是偏向決定論支持者 :3，二、為什麼我們總是認為自己是對的？， 1、僅看支持自己論點的資料， (1)當我們支持某個論點或想法時，往往只蒐集能夠正面佐證自己想法的資料，卻不會特別留意反面資料， 當我希望證實男性往往受到輿論攻擊時，便更可能注意到的是當男女同樣有性需求時、當要求對方承擔經濟問題時、當談到媽寶問題時，對男性言論之不公但當我希望證實女性更常受到輿論攻擊時，便會看到，男女發生性行為時、希望子女追隨自身姓氏時、備胎/工具人想要介入時、遇到渣男/渣女時、劈腿時，對女性言論之不公， (2)選擇性停止蒐集資料，其實這點也算(1)的延伸，也就是說，當我們蒐集到「符合自己認知」的資料時，通常會心滿意足的結束，但當我們蒐集到「不符合自己認知」的資料時，便會繼續查閱，或想辦法檢視這資料是否可被接受(由後文解釋)， 例如，我想證明目前台灣女性過度解讀父權價值對女性的不利，因此我查找了各種資料，我上網看到「有2成的人曾與父母同住」(由犀牛提供資料，同數據來說，拙見推估約6、7成以上，未免離題而未說明，有興趣瞭解者請留言)便會心滿意足地認為自己想法得到證實，停止查找資料， 但如果我上網找到的是「新生兒從父姓的比例佔95%」(內政部資料)或「男女薪資平均差異近萬元」(1111資料) ，便會繼續查找資料證明自己的想法，直到我找到我認為足以證明我價值觀的說詞， 2、正、反面佐證資料的不同審視標準(不同的解讀方式)，有時候，我們不一定會無視反面資料的存在，但卻不會特別查找反面資料，當反面資料出現時，會用比正面資料更嚴格的目光審視這些資料的可信度， 換言之，在衡量能夠證實自己觀點的主張時，我們會考慮是否有例證大力反對這項主張？衡量反對自己主張的想法時，卻會衡量是否有理由讓自己「不得不」接受這樣的說法(出自康乃爾最經典的思考邏輯課一書中)， 舉例來說，曾與男性友人聊到性別議題，當我提到現今對女性自愛的要求，並提出有男有女的個案表述雙方做愛，風評不同時，他以僅有男性的案例做反駁，並問：「可有統計數據能證實？」，因為沒有這方面的統計，又或者我不知道，所以他覺得這項行為不該被認為存在(沒有理由讓他不得不接受這種論點)，在提到對男性的較高要求、較能接受不合理待遇的特質，想到他上次的回應，所以我問：「怎麼說？」，他說：「就是這樣啊，自己想就知道了」(沒有例證大力反駁這項主張)， 除了性別議題外，其他非常多的討論皆聽他問我：「可有數據能證實？」，但對於他自身的「推論」，卻往往不會提出統計數據做為佐證，而這，便是「用不同標準檢視自己偏好或厭惡的認知」， 3、缺少社會反饋， (1)物以類聚， 很多時候，便是志同道合的朋友會聚集在一起，且較容易去尋找支持自己論點的資料，故而較難吸收不到同溫層以外的意見，因為同溫層的認同而高估自己論點的可信度，並難反思其不足之處， (2)因成年人通常注重禮貌、怕引起他人反感等，通常就算不認同對方的價值觀，也未必會說出口， 然而，我們並非聽不到反對意見這麼簡單，對於支持的想法我們通常不會不好意思說出口，因此，我們便容易更多聽到支持自己的聲音也因此再度高估了自身特質或論點， 例如，我平常是不太會吝於表示自己的不同意見，但在上述男性友人的例子中，我雖立即察覺到對方的不同檢視標準，卻也有些不知道該如何開口，無論怎麼說，似乎都在批評對方，當然了，也有可能他也有發現我言論上的問題，只是並未加以指出， (3)人會因自身環境而影響價判斷，有研究表示，一個有許多抽菸朋友的人，會高估台灣整體抽菸的比例，，三、自利認知如何造成過度自信？， 當涉及模糊概念時，我們傾向於己有利的說法， 當你判斷何謂成熟、是否理性、會思考、成熟、客觀等時，會採用自己符合的特質來判斷，當我們被問到自己是否具備這些，便會舉出幾個自身符合的特質代表自己擁有這些正面特質， 舉例而言，前述提到的男性友人曾言大學生普遍幼稚，當時的我雖知大家普遍認為自己成熟，卻不知原因為何，故當他如斯所言，我心中的想法是:「成熟的人不會輕易去批判他人的想法，而是會尊重他人價值觀」換言之，我把成熟定義為「我認為我擁有的特質」(我想我鮮少用不理性、不客觀、不成熟等模糊概念去反駁對立觀點，但基於過度自信，這些我認為，依舊很可能只是「我認為」)， 我們是否具備成熟、理性、會思考等優點? 我們都以為自己是經由「客觀理性」的判斷，殊不知，舉出的特質早已經過挑選，判別依據便非中立， 另，我們還會在與人相處時(無論友情、親情或愛情)，普遍認為自己的付出比對方多， 此外，當概念越清楚時，過度自信的可能便越小，例，當大家問及你是否博學、是否會唸書時，較不容易出現過度自信，，四、過度自信的社會現象， 我們常見dcard用戶批評dcard為低能卡，沒有人認為自己的發言是「低能」，卻幾乎一致認同dcard「素質低落」， 我們常說「台灣人普遍不懂得思考」，卻鮮少人認為自己「不懂得思考」，又，那些批判多數台灣人的人，是自己發現了台灣人不懂思考的跡象，還是聽到台灣人不懂得思考的評論，再用自身的觀點加以詮釋？， 舉個例子吧！我認為應廢死，而支持死刑的呼聲之高，顯然與民族性及媒體渲染有關，因此批評死刑支持者被風向帶走、不懂得思考，但事實就是如此嗎？因為我認為我是對的，所以在聽到台灣人普遍不懂得思考的論述時，我將「價值觀不同的人」歸類為「沒有思考」，並以此認為自己證實了「台灣人普遍不懂得思考」的論述然而，支持死刑的人也會有他們的價值觀與想法，我應該尊重他們， 死刑顯然是一個很大的議題，而我看到的也還不夠全面，但我仍可能因為我支持廢死，認為支持廢死是理性，從而推展至「一堆人不理性的支持死刑」、「台灣人未經思考而盲目支持死刑」， 此外，男女議題中也常出現過度自信例如，男/女生就是外貌協會，看不上老實人，等被傷害才來抱怨世界上沒有好女/男人這些話很常出現於一些單身者的口中，有些人認為自己不被看好，是因為異性眼高於頂、外貌協會、不喜歡老實人...等原因， 因過度自信、自利認知，讓我們通常認為自己會是一個好情人，用「我們擁有的特質」來「作為評判自己是否為好情人的標準」，例如不識相的人可能認為自己是講話直白的老實人，只會甜言蜜語的人也覺得自己用心逗另一半開心，很多事情也是一體兩面此外，努力賺錢的人常認為能給對方好的生活品質就是好情人，時間多的人則認為能夠隨時陪伴左右才是好情人， 更有趣的是，有些人認為自己是「好情人」只是因為異性看不上而 「從沒談過戀愛」(外部歸因)，， 又，沒談過戀愛的人，如何說明自己會是「好情人」呢? 就算有談過戀愛的人，以何說明自己是好情人? 狐狸私以為完全忽視自己可能有的缺點，將單身的原因完全歸咎於外部因素(異性只愛壞男人/壞女人或自己長太醜)的心態非常糟糕，五、結論， 人，是理性的嗎?我想人或許具備理性思考的能力，卻受限於情感等層面的因素而出現非常多不理性的認知， 在各位遇到與之相違的價值觀時，希望大家都能用更寬和的心態去回應，別輕易認定對方的想法來自於不客觀、不理性，多數人都是自認自己客觀理性的，高抬自己以評價他人不只會造成反效果，亦僅顯得自己不夠尊重他人觀點， 另，基於自利認知，我想人會有雙重標準再所難免，有時候並非惡意的引導風向，而是單純的不自知或隨口一言罷了，以此同時，我想大家能以善意解釋代替責罵，而非用自私、自助餐等攻擊性言論貶低對方，因為自利是每個人都有的特質，差別僅在於能夠先行了解為何會有偏誤的人，有更大機會能夠避免認知偏誤， 我想或許會有人問，如何避免自利認知呢? 我想...這大概無法做到，因為你完全無法證明自己的論點是否避開自利認知或主觀判斷，只能靠多接觸不同觀點來儘量減少，但就算如此，也可能因為解讀資訊的方式不同而有偏誤我想最好的方式應該是，試著讓自己的立場別太堅固、不要先篤定自己必然是正確的，儘量吸收來自不同想法的言論， 雖然我們很難避免錯誤認知，但是要抓出簡單的邏輯問題，也還是可以的，有些人犯的錯誤是基本的邏輯錯誤、雙重標準或自相矛盾等，便無價值觀不同造成的認知偏差，如:汽車沒有油或引擎壞掉，便不能發動，汽車能發動，一定有油，汽車不能發動，不一定沒有油，此例便是基本的邏輯問題，---正文終於結束了...---，老實說，這次的內容比我想像中的還硬，基於自身知識的不足(畢竟我不是心理系)，所以還是有上網查詢一些自己不是非常熟悉的觀念，如果有錯，還請park友指正，其實我發這文只想用簡單的介紹告訴各位兩件事以及一個目的，1、並非你不贊同，就是不理性、不客觀，這顯得你不尊重他人價值觀，2、有些問題是人人皆可能犯的錯，多給犯錯者一些包容，，目的: 我之後想發一篇文，會提到男性的雙重標準，先發這篇文，到時候會引用這篇的觀點提醒大家，=>不要去戰誰才是自助餐，因為自利是本性，沒有哪個性別更自私，=>你可以不認同我，但請尊重我請別以理性、非理性來捍衛你的價值觀，=>我也可能犯錯，請你指正我......並包容我!!，點進前一篇文章看到：「我保證下一篇文一定不會很長，誰說狐狸發文都是落落長」，忍不住笑了xD，事與願違，我本來真的是想發一篇短小精悍的文章跟大家分享以上想法的，信用要破產了嗎？Q，我保證，我這次保證是真的，我下次一定不說自己不會發長文這種幹話！(x，我決定以後認真文都標記#狐說八道，情感抒發文就標記#狐顏亂語ww，由於這次比較不算是價值觀的闡述，而是我所吸收的觀念分享(大家一樣可以不認同)，但我就沒問大家認同與否了，因為我也是吸收書上的概念，這一陣子滿閒的，應該有空就會來發文，可能的下一篇內容是1或2，1、淺談阿德勒眼中的夢境，=>已經看完阿德勒心理學講義，等我翻完阿德勒談人性這本書，才會來分享其中對於夢境的概念，之所以談夢境而非自卑情結等，是因為我自身經驗能驗證阿德勒的理論，而自卑情結其實我仍未完全搞懂，，不過會希望自己完全弄懂自卑情結以後，可以來分享一下，可以跟大家相比較過度自信與自卑情結是否有衝突，以及該如何同時解釋兩方說法，=>因為用自身經驗驗證阿德勒說法的關係，可能最後會變成半情感抒發的廢文(?)，2、淺談男女之不同，=> 關於先天上的不同，=>為3做鋪陳，3、淺談性平議題的矯枉過正，4、這篇由2.3.做鋪陳，應該是一定會發，但因為議題太敏感，我又不想提前說明，以免壞了發文興致(x)，因而暫不提及標題，省的提前產生爭論，by 北狐 台北大學 進修部 像狐的貓 @2018-09-03 16:47:44

即刻下載 Zuvio 校園

使用此功能前，請先下載 App 進行實名認證

關閉

即刻下載 Zuvio 校園

使用此功能前，請先下載 App 進行實名認證

關閉